Big bang não foi refutado pelo James web. Afirmações falsas de criacionistas da Terra Jovem

Afirmações  Falsas de Criacionistas da Terra Jovem

1- O Big Bang se refere ao todo o processo de evolução do universo

Resposta:

O Big Bang se refere apenas ao processo inicial da evolução do universo. Exatamente por isso se diz que a Galáxia x ou y foi formada 230 milhões de anos depois do Big Bang

 Big Bang se restringe ao começo da evolução do Universo
CMB -radiação cósmica de fundo
Dark age- era das trevas

"Os astrônomos calcularam que o universo tem 13,8 bilhões de anos. O Telescópio Espacial Hubble retrocedeu cerca de 500 milhões de anos após o big bang, revelando galáxias com estruturas muito menos definidas e mais compactas, muito diferentes daquelas próximas de nós no espaço e no tempo. 

Com o Telescópio Espacial James Webb, os astrônomos estão olhando ainda mais longe, para a formação das primeiras galáxias do universo. A essa altura, a gravidade já havia condensado o gás nas primeiras estrelas, que produziram os primeiros elementos pesados, como carbono e oxigênio. Dentro de alguns milhões de anos, a segunda geração de estrelas começou a se formar a partir desse gás enriquecido, e a gravidade começou a agrupá-las nas primeiras galáxias. Webb nos ajudará a entender a estrutura e composição dessas primeiras galáxias ."  https://webbtelescope.org/webb-science/early-universe acesso 24/08/2023

Cronologia do cosmos- Cientific American 2013 

cronologia do cosmos - Cientific American 2013 

observe que BIG BANG se refere apenas ao processo inicial

2- James  Web refutou o Big Bang pois encontrou galáxias de idade mais próxima ao Big Bang

Resposta:

1-O Big Bang como vimos se refere só ao processo inicial. Não é possivel visualizar o Big Bang por meio de telescópios

2- O Big Bang está baseado em vários pilares

"Geralmente pensamos em evidências de que o big bang está centrado em dois fatos: primeiro, que as galáxias mais distantes têm um desvio para o vermelho maior do que as mais próximas e, segundo, que o universo é preenchido com um fundo cósmico de radiação de micro-ondas.

 A primeira sugere que o universo está se expandindo em todas as direções, enquanto a segunda sugere que já esteve em um estado muito quente e denso. Estes são dois dos Três Pilares de dados que sustentam o big bang, sendo o terceiro a relativa abundância de elementos no início do universo.

Mas essas observações são apenas a base do modelo do big bang. Há muito tempo ampliamos isso para criar o modelo padrão de cosmologia, também conhecido como modelo LCDM. Esse é um universo que começou com o big bang e está cheio de matéria, matéria escura e energia escura. Tudo, desde a aceleração da expansão cósmica até o agrupamento de galáxias, apoia esse modelo padrão. E o modelo padrão faz previsões sobre outros testes observacionais, para que possamos provar ainda mais sua validade. É aí que as últimas reivindicações do “grande busto” entram em jogo.

Um desses testes secundários é conhecido como teste de brilho de superfície de Tolman. Foi proposto pela primeira vez na década de 1930 por Richard C. Tolman e compara o brilho aparente de uma galáxia com seu tamanho aparente. A proporção entre brilho e tamanho é conhecida como brilho da superfície. Geralmente, quanto maior uma galáxia, mais brilhante ela deve ser, então o brilho da superfície de cada galáxia deve ser aproximadamente o mesmo. Galáxias mais distantes pareceriam mais escuras, mas também teriam um tamanho aparente menor, então o brilho da superfície ainda seria o mesmo. O teste de Tolman prevê que, em um universo estático e não em expansão, o brilho da superfície de todas as galáxias deve ser aproximadamente o mesmo, independentemente da distância.

Não é isso que vemos. O que observamos é que as galáxias mais distantes têm um brilho de superfície mais escuro do que as mais próximas. A quantidade de escurecimento é proporcional à quantidade de redshift que a galáxia possui. Você pode pensar que isso prova que todas aquelas galáxias distantes estão se afastando de nós, mas na verdade não. Se essas galáxias distantes estivessem se afastando, você teria dois efeitos de escurecimento. O desvio para o vermelho e a distância cada vez maior. O teste de Tolman prevê que, em um universo em expansão simples, o brilho da superfície das galáxias deve diminuir proporcionalmente ao desvio para o vermelho e à distância. Vemos apenas os efeitos do redshift.

Este fato levou alguns a propor um universo estático onde a luz perde energia espontaneamente ao longo do tempo. É a chamada hipótese da luz cansada , e é muito popular entre os oponentes do big bang. Se o universo é estático e a luz está cansada, então o teste de Tolman prevê exatamente o que observamos. Portanto, nenhum big bang.

Em 2014, Eric Lerner et al publicaram um artigo destacando exatamente esse ponto. Isso causou uma enxurrada de "Big Bang Dead!" artigos na mídia popular. As últimas alegações sobre Webb matando o big bang começaram com um artigo popular do mesmo Eric Lerner. Então aqui estamos nós. Para ser justo, em 2014, as observações do Hubble apoiaram a afirmação de Lerner, assim como as últimas observações do Webb. Mas o que Lerner convenientemente omitiu de seu artigo é que as observações de Hubble e Webb também apóiam o modelo LCDM.

É um equívoco comum pensar que o desvio para o vermelho prova que as galáxias estão se afastando de nós. Elas não estão. Galáxias distantes não estão acelerando no espaço. O próprio espaço está se expandindo, colocando maior distância entre nós. É uma diferença sutil, mas significa que o redshift galáctico é causado pela expansão cósmica, não pelo movimento relativo. Isso também significa que as galáxias distantes parecem um pouco maiores do que seriam em um universo estático. Eles são distantes e minúsculos, mas a expansão do espaço dá a ilusão de que são maiores. Como resultado, o brilho da superfície de galáxias distantes diminui apenas proporcionalmente ao desvio para o vermelho.

O redshift cósmico não é causado pelo efeito Doppler. Crédito: NASA, ESA, Leah Hustak (STScI)

Claro, sabemos que a luz cansada está errada por causa do fundo cósmico de micro-ondas. Um universo estático e de luz cansada não teria nenhum calor remanescente de uma bola de fogo primordial. Sem mencionar o fato de que galáxias distantes apareceriam borradas (não parecem), e supernovas distantes não seriam dilatadas no tempo pela expansão cósmica (elas são). O único modelo que apóia todas as evidências é o big bang. O argumento de Lerner é antigo e há muito foi refutado. https://www.cnet.com/science/space/no-james-webb-space-telescope-images-do-not-debunk-the-big-bang/

3- James Web mostrou galáxias massivas no início do Universo, se SUPUNHA que isto não era assim, por causa da teoria da formação das galáxias e das imagens de galáxias mostrada pelos telescópios de então. Mas isto não refuta o BIG BANG 

Dito isso, o Telescópio Espacial James Webb encontrou algumas coisas incomuns. Mais significativamente, encontrou mais galáxias e galáxias mais distantes do que deveria, e isso pode levar a algumas mudanças revolucionárias em nosso modelo padrão. Nosso entendimento atual é que após o big bang o universo passou por um período conhecido como idade das trevas. Durante esse período, a primeira luz do cosmos havia se apagado e as primeiras estrelas e galáxias ainda não haviam se formado. Webb é tão sensível que pode ver algumas das galáxias mais jovens que se formaram logo após a idade das trevas. Esperaríamos que essas galáxias jovens fossem menos numerosas e menos desenvolvidas do que as galáxias posteriores. Mas as observações do Webb descobriram galáxias muito jovens e com desvio para o vermelho que são comuns e surpreendentemente maduras.

É o tipo de dados intrigantes e inesperados que os astrônomos esperavam. É por isso que queríamos construir o telescópio Webb em primeiro lugar. E nos diz que, embora o modelo do big bang não esteja errado, algumas de nossas suposições podem estar. https://www.universetoday.com/157264/the-latest-webb-observations-dont-disprove-the-big-bang-but-they-are-interesting/

A teoria do Big Bang é atualmente o melhor modelo que temos para o nascimento do nosso universo. Os astrofísicos mostraram que a teoria explica, de forma bastante abrangente, fenômenos que observamos no espaço ao longo de décadas, como radiação de fundo persistente e abundâncias elementares. É uma estrutura robusta que nos dá uma boa ideia de como o cosmos surgiu há cerca de 13,8 bilhões de anos.

Mas com a enxurrada de artigos pré-impressos e artigos científicos populares sobre as primeiras imagens do Telescópio Espacial James Webb , antigas e errôneas alegações de que o Big Bang nunca aconteceu têm circulado nas redes sociais e na imprensa nas últimas semanas. Um cientista afirmou que as imagens do JWST estão inspirando "pânico entre os cosmólogos" - isto é, os cientistas que estudam as origens do universo.

Isto simplesmente não é verdade. O JWST não forneceu evidências que refutem a teoria do Big Bang, e os cosmólogos não estão em pânico. Por que, então, estamos vendo postagens virais nas redes sociais e manchetes engraçadas que sugerem que o Big Bang não aconteceu?   https://www.cnet.com/science/space/no-james-webb-space-telescope-images-do-not-debunk-the-big-bang/

4- A origem do boato que o Big Bang foi refutado tem endereço e data 

De onde veio "o Big Bang não aconteceu"?

Tudo começou com um artigo no The Institute of Art and Ideas , uma organização filosófica britânica, em 11 de agosto. A peça foi escrita por Eric Lerner, que há muito argumenta contra a teoria do Big Big. Ele até escreveu um livro intitulado The Big Bang Never Happened em 1991.

Este artigo provocativamente intitulado no IAI também está relacionado a um próximo debate do qual Lerner está participando, dirigido pelo IAI, apelidado de "Cosmology and the Big Bust".

O artigo de Lerner ganhou força nas mídias sociais, sendo amplamente compartilhado no Twitter e no Facebook, na última semana. Faz sentido porque pegou fogo: é uma ideia controversa que derruba o que pensamos saber sobre o cosmos. Além disso, está ligado a uma nova peça de tecnologia no telescópio James Webb, que está vendo partes do universo que nunca pudemos ver antes. Incluir Webb como o gancho de notícias aqui sugere que há novos dados que derrubam uma teoria de longa data.

Não me interpretem mal - há dados novos e intrigantes surgindo do JWST. Apenas não do tipo que desfaria a teoria do Big Bang. A maioria desses novos dados chega ao público na forma de pré-impressões científicas, artigos que ainda não passaram por revisão por pares e chegam a repositórios como o arXiv ou artigos de imprensa populares.

A peça de Lerner usa alguns dos primeiros estudos do JWST para tentar descartar a teoria do Big Bang. O que é preocupante é como ele interpreta mal os primeiros dados do JWST para sugerir que astrônomos e cosmólogos estão preocupados com a teoria bem estabelecida estar incorreta. Há dois pontos no início do artigo de Lerner que mostram isso:Ele aponta para uma pré-impressão com a palavra "Pânico!" em seu título, chamando-o de "exclamação sincera".
Ele usa indevidamente uma citação de Allison Kirkpatrick, astrônoma da Universidade do Kansas.

O primeiro ponto é apenas um caso de Lerner perdendo o trocadilho. O título completo do artigo é "Panic! At the Disks: First Rest-frame Optical Observations of Galaxy Structure at z>3 with JWST in the SMACS 0723 Field". O primeiro autor dessa pré-impressão, o astrônomo Leonardo Ferreira, está claramente se referindo à popular banda emo dos anos 2000, Panic! at the Disco com seu título. É uma referência irônica, não uma crise cosmológica.

Quanto ao segundo ponto, Lerner tira esta citação de Allison Kirkpatrick, que vem de um artigo da Nature publicado em 27 de julho :

"Agora eu me encontro acordado às três da manhã e me perguntando se tudo o que fiz está errado."

Esta citação escolhida a dedo não é uma referência direta à teoria do Big Bang. Em vez disso, Kirkpatrick está contando com os primeiros dados vindos do JWST sobre a evolução inicial do universo. É verdade que existem alguns quebra-cabeças para os astrônomos resolverem aqui, mas, até agora, eles não estão reescrevendo o início do universo para fazê-lo. Kirkpatrick afirmou que suas citações foram mal utilizadas e até mudou seu nome no Twitter para "Allison, o Big Bang aconteceu, Kirkpatrick".

“Nós, como cientistas, temos a responsabilidade de educar o público e levo essa responsabilidade muito a sério”, disse Kirkpatrick à CNET. "Enganar deliberadamente o público torna difícil para eles confiar em cientistas reais e distinguir os fatos da ficção."


Além disso, o artigo de Lerner afirma que suas ideias estão sendo censuradas pelo estabelecimento científico e, posteriormente, ele também aponta que sua teoria é importante para desenvolver a energia de fusão na Terra. Não é por acaso que o mesmo parágrafo está vinculado à LPFusion, uma empresa dirigida por Lerner voltada para o desenvolvimento de tecnologias de energia limpa.
Por que isso importa?

Uma das principais razões pelas quais a teoria do Big Bang se sustenta é por causa da radiação cósmica de fundo. Isso foi descoberto em 1964. Resumindo, o CMB é a radiação que sobrou do Big Bang, logo quando o universo começou e os cientistas conseguiram "vê-lo" com satélites que podem detectar essa radiação persistente.

Portanto, para reforçar as evidências de que a teoria do Big Bang está incorreta , você precisa explicar o CMB de outra maneira. A rejeição de Lerner ao CMB e sua proposta para a observação foram refutadas no passado. Se você estiver interessado em mais argumentos contra as hipóteses de Lerner e por que as alegações não se encaixam, recomendo conferir o recente vídeo de Brian Keating no YouTube . Keating é cosmólogo da Universidade da Califórnia, em San Diego, e se aprofunda um pouco mais nos limites dos argumentos de Lerner.

Também é importante observar que o Webb não foi criado para ver e realizar novas análises do próprio CMB. O telescópio não pode "ver" tão longe no tempo. No entanto, ele olhará para uma época algumas centenas de milhões de anos após o Big Bang. O que encontrar lá quase certamente remodelará nossas visões sobre o início do universo, as galáxias e a evolução do cosmos. Mas é hipócrita afirmar que as primeiras imagens e os resultados do estudo contradizem a teoria do Big Bang.

Kirkpatrick observa que as imagens do JWST na verdade fazem o oposto. Ela disse que eles "apoiam o modelo do Big Bang porque nos mostram que as primeiras galáxias eram diferentes das galáxias que vemos hoje - elas eram muito menores!"  https://www.cnet.com/science/space/no-james-webb-space-telescope-images-do-not-debunk-the-big-bang/

5- As Galáxias mais distantes encontradas pelo James Web são de idade perto do Hubble

Telescópio James WEB

A galáxia JADES-GS-z13-0 foi formada cerca de 320 milhões de anos depois do Big Bang, ou seja, ela tem  cerca de 13,4 bilhões de anos. 

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2023NatAs.tmp...67R/abstract

Telescópio Hubble 

O detentor do recorde anterior é a galáxia GN-z11, que existia 400 milhões de anos após o big bang (redshift 11.1), e foi identificada em 2016 pelo Observatório Hubble e Keck em programas de céu profundo. https://www.nasa.gov/feature/goddard/2022/nasa-s-webb-draws-back-curtain-on-universe-s-early-galaxies

 3- Não existia literalmente nada. 

 

por aí eles dizem que a 13.7bilhões de anos atrás não existia nada, não tinha matéria, não tinha energia, não tinha espaço, não tinha tempo,  não tinha nada. Então o nada pego o nada para nada por nada e boom, do nada fez tudo 6:18-31  

 O nada de repente liberando toda a matéria do universo deve ter feito um barulho né... " 7:25

https://www.youtube.com/watch?v=fs9u643vTT8

dizem que a 13,8 bilhões de anos o universo se inicia de uma grande expansão, né !! Não
existia nada, não existia espaço, matéria e energia, nada; tempo também não.... 16:43-51 https://www.youtube.com/watch?v=lAGhWBqVG78 O universo é jovem ou tem Bilhões de anos? Marcos Eberlin & Adauto Lourenço

Resposta:
O Big Bang tem início numa singularidade, e esta é energia concentrada.

4- A teoria do Big Bang previa que as estrelas e galáxias se formariam só depois de 1 bilhao de anos

Ali  partindo de 1 bilhão 2 bilhões 3 bilhões de anos as primeiras estrelas e galáxias haviam se formado e elas colidiram umas com as outras e tudo mais, até chegar hoje no universo que a gente vê  17:43-50

Resposta:

Como vimos nas imagens lá em cima, as estimativas eram que as galáxias teriam se formado cerca de 300 milhoes de anos depois do Big Bang

https://www.nasa.gov/mission_pages/planck/multimedia/pia16876b.html